Huez a permiti touroperadornan den caso UTV, pero sin exigencianan propio

ORANJESTAD — Prome cu a drenta den e contenido di e caso tocante actividadnan di UTV y ATV den areanan di naturalesa, huez a atende diahuebs un peticion di Unie van de Toeroperators pa participa formalmente den e proceso. Despues di scucha e argumentonan di e partidonan, huez a tuma un pausa pa delibera y dicidi riba e peticion. E asunto preliminar ta relaciona cu e caso di Aruba Birdlife Conservation (ABC) contra Land Aruba y e organisacion cu ta administra Parke Arikok, tocante proteccion di naturalesa y uso di vehiculonan motorisa den areanan sensitivo Durante e parti inicial di e audiencia, e discusion a concentra riba dos forma di participacion procesal: voeging y tussenkomst, osea intervencion independiente. Den termino senciyo, e prome ta referi na uni cu un di e partidonan pa sostene su posicion; e di dos ta permiti un tercer partido drenta den e caso cu su propio exigencianan. E distincion aki tabata central den e debate: e touroperadornan por participa cu exigencianan independiente, of nan interes ta limita na sostene un posicion den e caso principal?

ABC TA OBHECIONA EXIGENCIANAN INDEPENDIENTE

Representacion di ABC a argumenta cu e deseo di touroperadornan pa huez rechasa e exigencianan den e caso principal, riba su mes, no ta constitui un exigencia independiente cu ta hustifica tussenkomst. ABC a cuestiona tambe un peticion pa prohibi e organisacion di obstaculisa e actividad empresarial di touroperadornan. Segun su representacion, un exigencia asina lo amplia e conflicto demasiado y introduci un disputa adicional den e proceso. Ademas, ABC a trece dilanti cu e cantidad di documentonan y e cambionan den e exigencianan ta pone un carga considerable riba un kort geding, un procedimiento destina pa atende asuntonan urgente. Tambe a cuestiona e base pa obliga e partidonan yega na un acuerdo.

TOUROPERADORNAN TA DEFENDE NAN INTERES DIRECTO

Di banda di e touroperadornan, a wordo argumenta cu nan exigencianan tin un relacion directo cu e caso principal, pasobra e areanan cu ta wordo discuti ta precisamente esnan caminda nan ta organisa nan tournan. Segun nan representacion, e relacion entre e actividadnan comercial, e areanan involucra y e medidanan solicita ta suficiente pa hustifica nan participacion cu exigencianan propio. Durante e intercambio, huez a pidi e partidonan aclara nan posicion riba e diferente peticionnan, prome cu a cera e ronda di argumentacion. “Nos ta retira pa delibera y despues nos ta bolbe cu un decision den e asunto aki,” huez a anuncia. E pausa tabata pa dicidi riba participacion di e touroperadornan den e proceso. Na e momento ey, ainda no tabatin un decision riba e contenido di e disputa tocante acceso y actividadnan di UTV y ATV den areanan di naturalesa. Despues di a delibera un rato, huez a bin bek cu su decision: 

Huez a dicidi pa permiti e touroperadornan participa den e caso UTV na banda di Land Aruba y Aruba Conservation Foundation (ACF), pero a rechasa nan peticion pa drenta den e proceso cu exigencianan independiente. E decision a wordo anuncia despues di un pausa pa deliberacion, prome cu e tratamento di e caso principal a cuminsa diahuebs.

E fayo ta haci un distincion importante entre e asina yama ‘tussenkomst’, osea intervencion independiente cu ta implica participa cu un derecho di reclamo propio, y voeging, cu ta permiti un tercero uni na un di e partidonan pa sostene su posicion den e proceso 

Segun e huez, e touroperadornan no a demonstra suficientemente cu nan tin un derecho di reclamo independiente contra Land Aruba, ACF of Aruba Birdlife Conservation (ABC) cu ta hustifica e asina yama intervencion independiente. “No a resulta, of no a resulta suficientemente, cu cada un di e touroperadornan tin un derecho di reclamo realmente independiente,” huez a declara. Pa e motibo ey, e peticionnan principal pa e intervencion independiente a wordo rechasa.

INTERES GRANDI DEN RESULTADO DI E CASO

Sinembargo, huez a reconoce cu e resultado di e caso principal por tin consecuencia importante pa e touroperadornan. Esaki ta duna nan motibo pa participa na banda di e partidonan cu nan ta desea sostene. “Cada un di e touroperadornan tin un interes grandi den e resultado di e caso principal,” huez a señala. Corte a aproba, consecuentemente, nan peticion alternativo pa ‘voeging’ na banda di Land Aruba y ACF. Esaki ta nifica cu nan por participa den e proceso pa sostene e posicion di e partidonan ey, aunke nan no a haya permiso pa introduci exigencianan independiente via tussenkomst. Huez a aproba tambe e peticion di un compania di bienes raiz pa uni na banda di ABC den e proceso.

DECISION TOCANTE GASTO PROCESAL

E rechazo di e peticionnan pa intervencion independiente a trece tambe un decision tocante e gastonan di e procedimiento preliminar. Huez a considera e touroperadornan, cada un individualmente, como e partido cu principalmente a perde riba e punto aki. P’esey, nan a wordo condena den e gastonan procesal di e incidente na banda di ACF y ABC. Entre Land Aruba y cada touroperador, Corte a dicidi cu cada partido ta carga su propio gasto, teniendo cuenta cu Land a laga e decision riba e peticionnan na criterio di huez. E mesun principio di cada partido paga su propio gasto a wordo aplica na e incidente relaciona cu e compania cu a pidi uni na banda di ABC.

AINDA NO TA UN FAYO RIBA E DISPUTA UTV

E decision aki ta determina ken por participa den e proceso y den ki capacidad. E no ta un fayo riba e pregunta central di e caso: cua actividadnan cu UTV y ATV por wordo permiti den e areanan di naturalesa cu ta forma parti di e disputa. Huez a indica cu e decisionnan anuncia oralmente lo wordo poni tambe riba papel, cu un motivacion mas amplio. Despues di atende e puntonan preliminar aki, e caso principal por a sigui.