Analyse: Regering legde haar zak met cadeaus in handen van de Gouverneur

Geschreven door Tito Laclé

In mijn vorige analyse, “Sinterklaas is dit jaar vroeg gekomen,” gebruikte ik de vergelijking met Sinterklaas om een regering te beschrijven die midden in een politiek gevoelige periode een reeks “cadeaus” begon uit te delen in de vorm van onder meer subsidies, toeslagen, verhogingen en andere voordelen die burgers vanzelfsprekend waarderen, maar die tegelijkertijd vragen oproepen over timing, houdbaarheid en politieke motivatie.

Gisteren, dinsdag, bevestigde de regering tijdens de opening van het parlementaire jaar 2026-2027 zelf een groot deel van die lijst met “cadeaus”. Alleen werden ze deze keer niet gepresenteerd door een minister of een politieke partij. Ze kwamen uit de mond van Gouverneur van Aruba Alfonso Boekhoudt.

En precies daar wordt het interessant.

De toespraak die de Gouverneur bij de opening van het Parlement voorleest, is niet zijn persoonlijke toespraak. Nee. Het is een uiteenzetting van het beleid dat de regering in het komende parlementaire jaar wil voeren. De Staatsregeling van Aruba bepaalt zelf dat het parlementaire jaar wordt geopend met een uiteenzetting, gepresenteerd “door of namens de Gouverneur”, van het beleid dat de regering zal voeren. Tegelijkertijd legt het constitutionele systeem de politieke verantwoordelijkheid bij de ministers, niet bij de Gouverneur.

Dus wanneer de Gouverneur voor het Parlement staat en verhogingen van pensioen en bijstand aankondigt, het afschaffen van de AZV-premie voor gepensioneerden, het herstel van het volledige geneesmiddelenpakket, ruimere steun voor mensen met een beperking en gezinnen met schoolgaande kinderen, maatregelen om brandstofkosten te verlichten en nu zelfs een wet om het minimumloon te koppelen aan het bestaansminimum, dan presenteert de Gouverneur geen eigen programma. Nee. Hij LEEST simpelweg de politieke agenda van de regering voor.

En precies daar krijgt mijn vorige analyse een bijna ironisch vervolg. Ironisch, vraagt u?

Wel, weet u nog hoe ik de regering vergeleek met Sinterklaas met een zak vol cadeaus? Nu heeft de regering diezelfde zak in handen van de Gouverneur gelegd, zodat híj die in het Parlement kon presenteren.

Natuurlijk is er niets illegaals of vreemds aan de procedure zelf. Integendeel: zij maakt deel uit van ons parlementaire en constitutionele stelsel. De Gouverneur vertegenwoordigt de Koning binnen de regering van Aruba, terwijl de ministers politiek verantwoordelijk zijn tegenover het Parlement. Juist daarom kan de Gouverneur de toespraak niet zomaar veranderen in persoonlijk commentaar, de inhoud tegenspreken of later gaan uitleggen met welke onderdelen hij het wel of niet eens is.

Maar juridisch correct betekent niet automatisch communicatief gezond. Nee. En ik zal uitleggen waarom.

Voor een groot deel van de bevolking is dit onderscheid niet vanzelfsprekend. Dat is het probleem. Men ziet de Gouverneur — de meest formele, symbolische en ogenschijnlijk neutrale autoriteit in de zaal — voor het Parlement staan en zeggen: de regering zal dit doen, de regering zal dat geven, de regering zal hierin investeren. De plechtigheid van het moment en het gewicht van zijn functie kunnen die woorden extra gezag geven dat een gewone regeringsverklaring niet zou hebben.

En dat kan een verkeerde indruk wekken: alsof de Gouverneur het programma onderschrijft, alsof het zijn visie is, of zelfs alsof de aankondigingen iets weg hebben van een institutioneel “mandaat”. Maar dat is niet zo.

De Gouverneur is geen politieke kandidaat. Hij heeft geen verkiezingsprogramma. Hij hoeft de beloften niet in het Parlement te verdedigen. Hij kan niet politiek worden ondervraagd zoals een minister over waar het geld vandaan komt, waarom een maatregel juist nu wordt aangekondigd, of een belofte realistisch is. Nee. Die verantwoordelijkheid ligt bij de regering.

En precies daar ligt een probleem dat het bespreken waard is.

Want wanneer de regering de stem, aanwezigheid en institutionele waardigheid van de Gouverneur kan gebruiken om haar eigen politieke agenda te presenteren, terwijl de Gouverneur zelf constitutioneel beperkt is in zijn mogelijkheid om zich publiekelijk van de inhoud te distantiëren, kan de grens tussen een neutrale instelling en politieke communicatie van de regering in de ogen van het publiek vervagen.

Begrijp mij goed. Ik zeg NIET dat de Gouverneur propaganda heeft bedreven. Nee. Ik zeg dat het format regeringspropaganda kan veranderen in iets dat LIJKT alsof het het stempel van de Gouverneur draagt.

Dat verschil is belangrijk.

De toespraak van gisteren bevatte duidelijke politieke taal. “Gedeelde welvaart.” “Nooit meer mag een werknemer werken voor een loon dat niet in zijn basisbehoeften voorziet.” Investeringen die burgers “kunnen zien, gebruiken en voelen”. Een regering die presenteert wat zij heeft gedaan en wat zij nog van plan is te doen. Dat is legitieme inhoud voor een regering om te presenteren. Maar het is inhoud van de regering.

En dan komt de vraag: waarom presenteert de regering haar eigen verhaal niet zelf?

Misschien moet Aruba gaan nadenken over modernisering van deze traditie. De Gouverneur kan zijn constitutionele rol behouden bij de formele opening van het parlementaire jaar, terwijl de concrete politieke inhoud — resultaten, beloften, projecten, uitgaven en prioriteiten — rechtstreeks door de minister-president of de regering zelf kan worden gepresenteerd.

Zo WEET de bevolking precies wie er spreekt. Wie de beloften doet. Wie verantwoordelijk is. En wie zich moet verantwoorden.

Dat is geen gebrek aan respect voor onze Gouverneur. Integendeel. Het kan de functie juist beschermen tegen het risico dat zij onbedoeld een voertuig wordt voor politieke boodschappen die hij niet zelf heeft geformuleerd en waarvoor hij politiek niet verantwoordelijk is.

Want gisteren deed de regering, na mijn Sinterklaas-analyse, iets opmerkelijks: zij bevestigde vrijwel hetzelfde pakket aan cadeaus dat ik had beschreven. Alleen stuurde zij Sinterklaas zelf niet met de zak. Zij stuurde de Gouverneur.

En ik vind dat de bevolking het verschil verdient te kennen.