ANALISIS | Caso De Meza: unda Gobierno a faya, pero tambe unda Mike mes tin responsabilidad?

Scirbi pa Tito Laclé

E acuerdo entre parlamentario Mike de Meza y Ministerio Publico aparentemente ta poniendo un punto final na un caso cu pa mas cu un aña a tene politica Arubiano ocupa. De Meza lo paga Afl. 2.500 como transaccion, sin admiti culpabilidad, mientras cu e obstaculo penal cu tabata afecta su screening aparentemente ta desaparece.

Pero e desenlace aki no solamente ta lanta e pregunta si Departamento di Impuesto of Ministerio Publico a maneha e caso proporcionalmente.

Tin un otro pregunta igualmente importante:

Mike de Meza mes a haci tur cos manera mester?

E asunto a cuminsa durante su screening como candidato pa minister, ora Departamento di Impuesto (DIMP) a expresa reservacion tocante su comportamiento fiscal. Durante e proceso hudicial a sali, segun DIMP, cu De Meza y su señora casa no tabatin tur declaracion fiscal entrega pa 2020 y 2021. E informacion presenta na Corte tambe tabata referi na observacionnan tocante incumplimento repetitivo di obligacion di haci declaracion fiscal. De Meza, di su banda, a sostene cu tin diferencia di interpretacion y cu e no tabatin debe fiscal personal habri na e momento.

Esey ta importante.

Pasobra aunke finalmente un huez nunca a declara De Meza culpabel di un delito fiscal, tampoco por simplemente conclui cu no tabatin nada.

DE MEZA TAMBE TIN UN RESPONSABILIDAD

Un ciudadano comun tin e obligacion pa tene su asunto fiscal na ordo.

Pero un persona cu ta prepara su mes pa bira minister tin razon pa ta hasta mas cuidadoso.

Un minister  mester pasa un screening precisamente pasobra sociedad ta spera un nivel mas halto di integridad, transparencia y exactitud di un persona cu lo administra poder publico.

Si realmente tabatin declaracionnan fiscal di 2020 y 2021 cu no tabata entrega na tempo, De Meza tin cu carga responsabilidad pa esey, independientemente di si despues nan a wordo regularisa.

E pregunta consecuentemente ta: Un candidato pa minister no mester a verifica mucho mas trempan cu absolutamente tur su obligacion fiscal tabata na ordo, specialmente sabiendo cu un screening rigoroso tabata sperando? Probablemente si.

Y si De Meza tabatin empresa, construccion fiscal of situacion administrativo cu por crea diferencia di interpretacion, precisamente e complehidad ey tabata un motibo adicional pa controla tur documento prome cu e acepta  e nominacion.

Esaki no ta hacie culpabel penalmente.

Pero politicamente y administrativamente, falta di precision tambe tin consecuencia.

E PROBLEMA DI PROPORCIONALIDAD TA KEDA

Reconoce responsabilidad di De Meza no ta kita e preguntanan pa DIMP.

Departamento di Impuesto tin e obligacion pa señala irregularidad durante screening. En realidad, si e departamento a constata declaracion cu no a wordo entrega, lo tabata preocupante si e no a raporta esey.

DIMP su director a sostene durante e procedimiento, cu tin suficiente informacion pa pone observacion riba e comportamiento fiscal di De Meza, y Corte a determina cu e informacion di DIMP tabata factual y informativo pa e formateur.

Consecuentemente, no ta corecto pa simplemente conclui awo cu DIMP “tabata robes”. Pero tin un pregunta legitimo di proporcion.

Si e conducta finalmente tabata di tal naturaleza cu e caso por  a wordo cera cu Afl. 2.500, sin admision di culpabilidad, tabata necesario pa e asunto termina causando un blokeo politico cu a dura mas cu un aña? Esey ainda merece splicacion.

TAMBE NO POR CONCLUI CU OM A FAYA SIMPLEMENTE PASOBRA E ACUERDO TA CHIKITO

E asunto despues a bira penal. Hof a confirma cu De Meza oficialmente tabata sospechoso den un investigacion relaciona cu articulo 68, inciso 2, di Algemene Landsverordening Belastingen. Hof tambe a determina cu OM, den e fase ey, tabata actuando dentro di su competencia y no tabata obliga pa revela mas detaye cu loke ley tabata exigi.

Esey ta pone un limite importante na critica contra Ministerio Publico. Un transaccion di Afl. 2.500 no ta prueba cu OM a inicia un caso sin base. Pero tampoco ta asina cu tun transaccion ta un condena.

E acuerdo a evita precisamente e momento unda un huez lo a evalua tur evidencia y determina si De Meza realmente a comete un delito.

Consecuentemente, nos probablemente no lo haya un contesta hudicial definitivo riba e pregunta central: Mike de Meza realmente tabata culpabel of no?

E ta paga pa cera e asunto, pero sin admiti culpabilidad. Segun De Meza y su defensa, e acuerdo ta elimina tambe e obstaculo pa su screening.

E DECISION DI ACEPTA UN TRANSACCION TAMBE MERECE ANALISIS

De Meza y su defensa por argumenta cu aceptar Afl. 2.500 ta pragmatismo. Segun nan razonamento, continua den Corte por a sigui pa añanan, particularmente si despues di un sentencia tin apelacion. E costo personal, politico y huridico por bira mucho mas grandi cu e monto di e transaccion. Esey ta comprensibel. Y segun e defensa, e ta un muestra cu OM y DIMP no tabatin nada realmente pa ‘condena’ de Meza. Porta. 

Pero politicamente tin un otro banda.

Ora un politico sostene durante mas cu un aña cu e no a haci nada robes y finalmente acepta paga un transaccion pa cera e caso, e pueblo tin e derecho di puntra: Si bo tabata completamente convenci  cu bo tabatin razon, pakico no laga huez establece esey?

E respuesta pragmatico por ta: pasobra cuater aña di procedimiento no ta bal e pena. Pero e consecuencia ta cu e duda nunca ta wordo resolvi completamente awor door di Corte. Esaki tampoco ta haci De Meza culpabel. Pero e ta un costo di e decision pa haci un transaccion.

PA UN FUTURO MINISTER, E NORMA MESTER TA MAS HALTO

Aki ta unda e caso ta bira particularmente relevante awo cu De Meza por eventualmente bira minister.

Ministeriabel huridicamente no ta exactamente mescos cu sin tin ningun pregunta politico.

Si De Meza dicidi di drenta gabinete AVP-FUTURO, lo ta razonabel pa e splica publicamente con e situacion fiscal por a surgi, kico el a cambia den su administracion personal y pakico e ciudadano comun por tin confianza cu un situacion similar no lo repiti. No como castigo. Pero como rendicion di cuenta.

Un futuro minister no por solamente bisa: “e caso ta sera.”

E tin cu por bisa tambe: “Aki ta loke mi mes por a haci mihor.”

Esey lo fortalece su posicion mucho mas cu simplemente pone tur culpa riba DIMP of OM.

E ORA, KEN A FAYA?

Probablemente e contesta no ta blanco of preto. Mike de Meza por tin responsabilidad si su declaracionnan fiscal no tabata completamente na ordo of si su administracion no tabata suficientemente preciso pa un persona cu tabata preparando pa un screening ministerial.

Departamento di Impuesto aparentemente tabatin e base pa señala irregularidad, pero mester por defende si e peso cu a wordo duna na nan tabata proporcional cu gravedad real di e asunto.

Ministerio Publico tabatin e autoridad legal pa investiga, algo cu Hof a confirma, pero e resultado final relativamente limita inevitablemente ta lanta e pregunta tocante proporcionalidad, duracion y impacto di e investigacion.

Y finalmente tin e sistema di screening mes.

Un sistema diseña pa proteha integridad di Gobierno aparentemente por causa cu un candidato ta keda politicamente blokia mientras un asunto cu ainda no ta proba den Corte ta sigui pendiente.

Esey ta precisamente e tension cu Aruba mester evalua.

No pa limpia nomber di De Meza automaticamente.

No pa declara DIMP of OM culpabel sin evidencia.

Pero pa determina si cada actor — incluyendo Mike de Meza mes — a cumpli cu su responsabilidad manera sociedad tin derecho di spera.

Pasobra e pregunta final no ta solamente ken tabatin razon.

E pregunta ta:

Ken por a haci mihor, y kico Aruba por siña for di e caso pa evita cu esaki ta bolbe pasa?